Utilizator:BAICAN XXX

Informații Babel despre utilizator
ro-N Acest utilizator este un vorbitor nativ al limbii române. en-2 This user has intermediate knowledge of English. de-3 Dieser Benutzer beherrscht Deutsch auf hohem Niveau. pl-3 Ten użytkownik posługuje się językiem polskim na poziomie zaawansowanym. fr-1 Cet utilisateur dispose de connaissances de base en français. ru-1 Этот участник владеет русским языком на начальном уровне.
Utilizatori după limbă

[[::w:User:BAICAN XXX|:w:User:BAICAN XXX]]
Această pagină este o redirecționare fină.

Identitate

Numele meu real este Ionel Bănescu, născut în anul 1948 în Banița, județul Buzău. BAICAN XXX este doar pseudonimul la Wikipedia, el fiind o combinație ce rezultă din majusculele BAnescu Ionel, răiCAN și XXX. Răican este numele de familie al bunicului din partea mamei. Am trăit, studiat și lucrat multă vreme în județele Buzău și Prahova, respectiv în localitățile Banița, Vernești, Păltineni, Nehoiu, Găvănești, Câmpina, Valea Călugărească, Ploiești. La București am urmat cursurile școlii serale de maiștri "Electronica" și doar primul an al Facultății de Electronică la Politehnică. Am lucrat multă vreme la IIRUC (Service Calculatoare) București, Filiala Ploiești unde, între altele am condus și un laborator de electronică.

La Wikipedia am contribuit sub pseudonimele BAICAN XXX, WernescU, Trepier, LaPietre, Bon.line etc.BAICAN XXX (discuție) 31 martie 2015 18:38 (UTC)

---

blocare utilizator

Stimate domn, Va informez ca am fost nevoit sa blochez contul dvs. pentru motivele descrise chiar si de dvs mai jos, pentru cele enuntate de colegii administratori aici si pentru faptul ca ati decis sa ignorati conditiile de colaborare pe care vi le-am propus anterior. Imi pare sincer rau ca s-a ajuns la aceasta situatie. Cu deosebita consideratie. CustodieMinori (discuție) 3 iulie 2015 12:33 (UTC)

Romanian Wikisource

Hello, I am administrator at the Romanian Wikipedia, and I am here to seek advice: we have blocked an user (BAICAN XXX) from Romanian Wikipedia, and this has migrated to the Romanian Wikisource where he started a campaign of creating non sense pages, as can be seen here. Considering that the Romanian Wikisource doesn't have an active administrator at the moment, a discussion has started at Romanian Wikipedia's Forum (ro:Wikipedia:Cafenea#Wikisource în limba română se degradează repede. Cum procedăm?) about what shall be done to stop this situation? The discussion is conveying towards the conclusion that the Romanian Wikipedia's administrators to be granted with sysops rights to all sister projects. The reason why the discussion was extended to all Romanian projects is due to the suspicion that as soon as we'll block BAICAN XXX on Wikisource this will migrate to other wiki project lacking in active administrators. Could you please provide your thoughts on this situation? Thanks and regards, Silenzio76 (talk) 02:51, 15 October 2014 (UTC)

You can request assistance by stewards and GS. (SRM, VR) --Glaisher (talk) 05:02, 15 October 2014 (UTC)

Many thanks. I have placed my message at SRM. Silenzio76 (talk) 11:08, 15 October 2014 (UTC)

I see this discussion and I think it has to be stated by a Romanian native speaker that are no nonsense pages like those mentioned by user Silenzio who is trying to present his personal opinions as fact. Also are some aspects which are omitted by the admin who has made this notification. The block of user Baican has been done abusively on grounds of opinion differences between Baican and Silienzio, this being a serious abuse from an admin to find alleged reasons to block a user with whom he had disagreements. This is a personal vendetta of user Silenzio whose main undeclared goal in his candidacy to an admin approximately a year ago was to block Baican on alleged mistakes which he persistently looked for and reproached them to Baican as grounds for long time block.--188.26.22.131 10:09, 15 October 2014 (UTC)

Format:Comment Romanian Wikisource is an independent community, and as such it appoints its own administrators, which be the same as the other sister sites. As such roWP admins would not be granted rights at sister wikis based on them being admins at roWP, only through local processes at each of the wikis.  — billinghurst sDrewth 12:30, 15 October 2014 (UTC)

Billinghurst, in theory, you're right and I completely understand your concern and reluctance to take steps that might overrule a local community. In reality, there is no Romanian Wikisource community. The only recently active people on the Romanian Wikisource are a few Wikipedians, such as w:ro:User:XXN and w:ro:User:GEO. And, of course, our sockpuppet master, BAICAN XXX. Actually, they are the only ones who noticed BAICAN's actions. Luckily, so far, ro.ws did not face too much vandalism, and did not require too much administrative attention. It wasn't obvious, for instance, that of the three sysops, one has been inactive for three years, one for a year and a half, and the most active one has last been seen with a single edit in July and has performed the last sysop action when he deleted a page in March. Now, this lack of attention is becoming a bit of a problem.Andrei Stroe (talk) 15:36, 16 October 2014 (UTC)

Right in theory and right in practice. Administrators at roWS will be appointed based on request and activity, not on whether they are administrators at roWP. If there are concerns among roWS participants about the lack of activity of the current administrators, or the need for more administrators, then processes exist in that space for interested parties to take and express an interest in that role. Stewards and global sysops can act in lieu of local administrators where issues exist, and they are flagged. This is how the broader community has defined that stewards shall act on communities, irrespective of the language and the sister, and until there is a policy change.

So in summary, if there are concerns at roWS, then discussions should take place there and the solutions decided there, not at roWP. If the local administration is unable or unavailable to implement that community's decision, then stewards will implement for them.  — billinghurst sDrewth 22:47, 16 October 2014 (UTC)

Billinghurst is correct. Also, if anyone over at ro.ws is worried about this, then they could probably elect one or more of themselves as admins there. 16:43, 22 October 2014 (UTC)

• I am BAICAN XXX (pseudonim). Ceea ce a scris aici user (utilizator) [188.26.22.131] pe 15.10.2014 (188.26.22.131 10:09, 15 October 2014 (UTC)) referitor la relația Baican - Silenzio sau Silenzio - Baican este după părerea mea, conform cu realitatea faptelor. Asta se poate vedea din pagina mea BAICAN XXX de la ro.Wikipedia: Acolo este clar redat o discuție de controverse purtată pe multe luni de zile, dintre mine BAICAN XXX și user Silenzio76 pe tema denumirilor împăraților Sfântului Imperiu Roman (HOLY ROMAN EMPERoR) în articolele de la ro.Wikipedia unde, până la intervențiile corective ale mele din 2011 și anii următori erau, considerați în mod simplu, ÎMPĂRAȚI ROMANI (ROMAN EMPEROR), deci nefăcându-se o diferență practic între cele două imperii istorice , cel antic, ROMAN EMPIRE și cel din Evul Mediu, HOLY ROMAN EMPIRE (germano-catolic). Eu am procedat de unul singur la corectările a sute și sute de articole, deși user Silenzio (și alții) protestau la schimbările mele corecte. Astfel că, atunci când ulterior a devenit administrator la ro.Wikipedia, Silenzio76 a căutat să mă denigreze, afirmând tendențios că eu, BAICAN XXX aș introduce în articole informații false, și profitând de neînțelegerea de către masa de useri (utilizatori) a esenței de idee, - mizei - existentă în discuția pe tema amintită mai sus, adică diferența istorică dintre ROMAN EMPIRE și HOLY ROMAN EMPIRE, a decis de unul singur blocarea mea definitivă, nelimitată la ro.Wikipedia. Ca dovadă că eu am dreptate și nu Silenzio76, este faptul că ultimele mele 6 articole propriu inițiate la ro.Wikipedia, despre care Silenzio76 a declarat tendențios înainte de blocarea mea, că ar conține "FALSE INFORMAȚII", sunt și astăzi (acum) neșterse, la ro.Wikipedia, cu datele inițiale neatinse. Căci, logic ar fi fost, dacă "BAICAN XXX" a fost blocat de Silenzio76 pentru informațiile false aduse de el în acele noi inițiate articole, atunci tot el Silenzio76 ar fi trebuit să corecteze sau să șteargă (DELETE) articolele respective de la ro.W. Atât.BAICAN XXX (talk) 11:12, 28 October 2014 (UTC)

ro.Wikimanuale, 28.10.2014BAICAN XXX (discuție) 28 octombrie 2014 11:27 (UTC)

Utilizator blocat pentru opinie

El nu este BAICAN XXX, dar a fost în mod nejustificat blocat la ro.Wikipedia în octombrie 2014, pentru că a exprimat la ro.Wikisource opinie favorabilă lui BAICAN XXX:

• Această adresă IP este blocată acum. Iată aici ultima înregistrare relevantă din jurnalul blocărilor:

23 octombrie 2014 08:48 Andrei Stroe (discuție | contribuții) a blocat utilizatorul 188.27.144.144 (discuție); termen: nelimitat (doar ca anonim, fără drept de a crea conturi). (Proxy deschis, utilizat de BAICAN) (Etichetă: HHVM)

28.10.2014, BAICAN XXX (discuție) 28 octombrie 2014 11:51 (UTC)

Blocarea nejustificată a lui BAICAN XXX de către Silenzio76, un act premeditat

• Text adus de la Wikipedia, Cafenea, 2013

Sfântul Imperiu Roman, Imperiul romano-german

Eu nu am înțeles nimic greșit, este un fapt concret că toți [[w:Sfânt Împărat Roman|Împărații romano-germani ai Sfântului Imperiu Roman au paginile lor greșit intitulate sub forma "XYZ" Împărat Roman. Dv m-ați amenințat prompt cu blocarea, când eu am început să corectez o parte din titluri, și m-am oprit. Nu are rost, în bună intenție, să descifrăm aci procese istorice, căci inconfundabilitatea Imperiului Roman cu Sfântul Imperiu Roman est clară, dovedită și istorigrafiată. Nu degeaba celelalte mari Wikipedii au evitat cu grijă creare unei ambiguități frapante ca cea provocată de titlurile greșite, sus amintite. Eu nu insist pe o anumită formulă de titlu, putem discuta la o pagină de discuție cu această temă, dar titlurile actuale greșite de Împărat Roman pentru Sfânt Împărat Roman trebuiesc in mod logic toate corectate la o formă corespunzătoare cu conținutul articolelor, deci legate de imperiul medieval romano-german și nu de cel roman, antic. BAICAN XXX (discuție) 10 februarie 2011 15:55 (EET)

Ba! Cred că viziunea dumneavoastră asupra istoriografiei este nu numai greșită, dar și profund contraproductivă; ambiția de a demonstra că albu–i negru și negru–i roz-bonbon nu prea ține pe o enciclopedie universală! Repet pentru a nu’știu’câta oară: problema dezambiguizării împăraților, purtători ai coroanei de fier, de cezarii Romei, e o chestiune cât se poate de actuală; nu pentru punerea problemei am intrat în „conflict” cu dumneavoastră ci pentru folosirea total inadecvată a sintagmei de „Sfânt Împărat al....". Sunteți singurul contribuitor care, din motive numai de dumneavoastră știute, susțineți întâietatea titulaturii de „Sfânt Împărat Roman”, tradusă din engleză cu dicționaru–n mână, față de oricare altă versiune consacrată. Vă rog reflectați nițel asupra acestui aspect! Eu nu cred că dumneavoastră acționați dintr-un impuls de rea-voință, dimpotrivă, cred că încercați să contribuiți sincer pentru dezvoltarea fondului enciclopedic dar, uneori, nu reușiți să găsiți „fitul” potrivit cu alți contribuitori ai wp.--ZOLTAN (discuție) 13 februarie 2011 17:26 (EET)

• Adus de la Wikipedia: BAICAN XXX (discuție) 3 februarie 2015 10:47 (UTC)

Campanie redenumiri

Baican a început o campanie de a redenumi anumite articole prin înlăturarea titlului nobiliar al anumitor subiecți. Deși i-am atras atenția pe pagina dumnealui de discuție că acest lucru nu cred că este neapărat necesar, a hotărât să mă ignore în stilu-i caracteristic. Cum noi nu avem o regulă clar stabilită despre denumirile articolelor despre aristocrați am adus în favoarea mea regula de la engleză. Domniile dumneavoastră ce păreri aveți?

În altă ordine de idei, vă rog să-mi spuneți dacă Baican a fost cumva angajat de Wikipedia pe post de consultant? Întreb, deoarece urmărindu-i ultimele 2000 de modificări, nu văd modificări mai mari de 500 de caractere, maxim 1000 în discuții. Deci utilizatorul nu a creat un articol de când îl știu, dar în schimb ne inundă cu aceste mici adecvări ale dumnealui, care de multe ori creează o groază de discuții și frustrări din partea celorlalți utilizatori. Eu întreb, din nou, care-i șmenul? ce nu înțeleg? de ce-i permitem asemenea comportament? cine are nevoie de expertiza dumnealui în nimicuri? Cele bune, --Silenzio (discuție) 4 ianuarie 2013 22:08 (EET)

Nu e consultant. E „adecvator”, adică un fel de „patrulator”... Nu e necesar? --Pafsanias (discuție) 4 ianuarie 2013 22:59 (EET)

La o privire mai atentă, se constată că acele mici adecvări au fost precedate de sintactice contribuții, iar de curând au apărut încrucișări și mutații: sintactice adecvări și minore enciclopedizări. -- Victor Blacus (discuție) 4 ianuarie 2013 23:05 (EET)

La o privire mai bună, s-ar putea constata că acele, adecvări de dimensiuni reduse nu au fost urmate de contribuții de natură dintactică, deși recent nu au dispărut încrucișări și Napoleon. --Hype supper (discuție) 4 ianuarie 2013 23:08 (EET)

Istoria ne prinde din urmă. În 2011, cineva scria la Cafenea: Crește cică numărul celor care părăsesc Wikipedia. Implorați-l pe Baican să rămână. - 188.142.49.254 (discuție) 6 august 2011 00:31 (EEST) --Miehs (discuție) 4 ianuarie 2013 23:47 (EET)

@ Silenzio - Mai țineți minte când scriați: Domnule Baican, când vi se explică de nenumărate ori, că nu procedați bine, iar dumneavoastră continuați în același mod, cum se numește? Nimeni nu vă dorește capul. Se dorește doar o schimbare de atitudine, iar dacă dumneavoastră considerați, că nu este necesară, atunci suportați consecințele. --Silenzio76 (discuție) 13 februarie 2011 23:46 (EET) Deci, pare să existe și un Perpetuum mobile. Se numește Baican. --Miehs (discuție) 4 ianuarie 2013 23:59 (EET)

Tocmai asta e problema, că țin minte și constat că nu este nici o schimbare în comportamentul dumnealui și nu înțeleg de ce acest comportament este tolerat aici? Să fiu franc, Format:Ut trebuia de mult timp blocat definitiv pentru Epuizarea răbdării comunității.

Personal, recunosc, sunt incapabil de a vedea ceva valoare și în comentariile dumnealui concrete, darămite în modificările dumnealui, care trebuie de cele mai multe ori anulate. Iar dacă se observă, nu mai sunt mulți care au răbdare să-i urmărească activitatea, deoarece de fiecare dată riști să aluneci într-un schimb de replici steril. --Silenzio (discuție) 5 ianuarie 2013 00:11 (EET)

Sunteți cumpliți... Și dacă se va întoarce, sub un alt nume, care „patrulator” îl va identifica ? --Pafsanias (discuție) 5 ianuarie 2013 00:13 (EET)

Oricare, după 5 modificări, este străvezie tehnica de îmbunătățire... --Hype supper (discuție) 5 ianuarie 2013 00:39 (EET)

Curat "cafenea" - doar bârfe inutile. Dacă aveți dovezi concrete împotriva lui Format:Ut faceți o reclamație la Wikipedia:Reclamații, nu aici. --95.76.28.9 (discuție) 5 ianuarie 2013 07:15 (EET)

Ce fel de „dovezi concrete” sunt necesare dacă vorbim de epuizarea răbdării comunității? E necesar doar acordul comunității, de aceea e discuția aici.--Mircea87 (discuție) 5 ianuarie 2013 10:50 (EET)

În cazul Luisa Carlotta a celor Două Sicilii să înțeleg că în toate celelate Wikipedii în care există acest articol fără titlu precizat în numele aritcolului (catalană, germană, spaniolă, franceză, italiană, japoneză, olandeză, poloneză, portugheză, rusă și suedeză) exceptând cea engleză unde apare, este greșit?! Sau noi și englezii suntem mai deosebiți? -- Saturnian (discuție) 5 ianuarie 2013 14:38 (EET)

În opinia mea rangul nobiliar în titlu, nu trebuie menționat, am o părere similară cu Saturnian, pentru a căuta un anumit monarh îmi ia mai mult timp, să ii scriu și titlul nobiliar, iar anumiți indivizi au un titlul nobiliar destul de stufos. Să nu mai spun că titlul nobiliar la anumite persoane s-a schimbat în timpul vieți din duce de X... în conte de Y. Este mult mai simplu să ii se spună pe nume. Ca să vin cu un alt exemplu, Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brède et de Montesquieu un nume foarte lung alături de un titlu nobiliar lung, cred că marea majoritate care doresc să citească despre individ 99,99%, tastează pur și simplu Montesquieu și nu tastează Charles de Secondat, baron de Montesquieu, nici măcar în conversație 99,99% nu spun „Am citit aseară De l'esprit des lois, operă scrisă de Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brède et de Montesquieu” ci probabil că varianta „Am citit aseară De l'esprit des lois, operă scrisă de Montesquieu.” Mă îndoiesc că lumea îi cunoaște întregul nume și titlul, acest aspect al titlului și al numelui poate fi păstrat în articol, în acest caz particular un simplu Montesquieu ar fi după părerea mea destul. De altfel în catalană, spaniolă, bască, engleză, franceză!, maghiară, turcă, poloneză, letonă, italiană, vietnameză etc articolul despre Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brède et de Montesquieu poartă numele de Montesquieu simplu și la obiect, la polul opus avem articolul în olandeză cu titlul Charles de Secondat, baron de La Brède et de Montesquieu, în opinia mea titlul nobiliar se impune în titlu de puține ori și sunt mai degrabă excepții, precum Montesquieu (pentru cine nu știe numele de Montesquieu vine de la comuna Montesquieu, Lot-et-Garonne). --Wandalowie (discuție) 5 ianuarie 2013 23:45 (EET)

Problema cu titlurile lungi sau care s-au schimbat cu timpul se rezolvă prin redirecționări, care mi se par inevitabile oricum. -- Victor Blacus (discuție) 5 ianuarie 2013 23:52 (EET)

Nu este vorba de redirecționări, ci de alte lucruri, de pildă subiectivismul care se face când dintr-o mulțime de titluri pompoase alegi unul sau două care le consideri mai reprezentative pentru tine. Să luăm cazul ipotetic a lui Ion Xulescu duce de X, arhiduce de Q și de W, conte de Y și baron de Z, a înșira toate titlurile ar fi prea mult prin urmare alegi unul sau două, de exemplu Ion Xulescu conte de Y, dat fiind că contele este de obicei mai mare în rang ca și baronul, ei bine poate el a fost conte de Y, doar câțiva ani, iar baron de Z toată viața. Spre a înlătura subiectivismul cel mai simplu este ca articolul să fie numit Ion Xulescu.

Și se poate ajunge la aberații de exemplu, după ce țara devine republică, iar individul care purta titlul de duce, baron, conte etc moare copii care se nasc în timpul republicii să continue pe wikipedia să poarte titluri fantasmagorice, demult apuse, fără o semnificație, pentru că în cadrul republicii aceste titluri nu își au locul și nu își au absolut nici un sens. O clasa privilegiată, domnitoare, care deja la naștere obține aceste privilegii sociale recunoscute, indiferent de averea părinților nu mai există în cadrul republicii. --Wandalowie (discuție) 6 ianuarie 2013 12:15 (EET)

Ignorând gândirea ipotetică și iluzorie din ultima frază, vă atrag atenția că aceste titluri continuă să existe, chiar dacă ele nu mai sunt relevante la nivel statal. Vezi de exemplu articole ca cele despre diverșii conți reapăruți prin România: Printul Charles a innoptat la conacul contelui Kalnoky din Miclosoara, Covasna--Strainu (دسستي‎)  6 ianuarie 2013 12:37 (EET)

[În aceeași ordine de idei:] În Germania și Austria titlurile nobiliare au fost desființate prin lege în 1919. În Germania ele persistă însă ca parte componentă a numelui, pe când în Austria nu. E o informație de luat în considerare, nu un argument pentru sau contra utilizării lor în titlul articolului. Un exemplu: de:Friedrich Wilhelm von Hohenzollern se numește (se numea, fiindcă a decedat) oficial Friedrich Wilhelm Ferdinand Josef Maria Manuel Georg Meinrad Fidelis Benedikt Michael Hubert Fürst von Hohenzollern; așa este înregistrat la autoritățile de stare civilă. Numele de familie, conform legii, este Fürst von Hohenzollern (și nu von Hohenzollern). Alt exemplu: numele de familie al lui de:Richard von Weizsäcker este Freiherr von Weizsäcker. Cum se vede, de.wp scurtează numele, eliminând titlul (fostul titlu). -- Victor Blacus (discuție) 6 ianuarie 2013 13:58 (EET)

Aceste titluri continuă să existe în Marea Britanie și alte câteva țări unde este prezentă monarhia, dar în majoritatea cazurilor, nu, dacă spre exemplu ne uităm la cele mai mari țări pe glob, China(19,2% din poplulația lumii), India(17%), SUA, Indonezia, Brazilia, Pakistan etc ca să nu mai adaug toate statele unde Limba Română este limbă oficială, România, Republica Moldova, Ucraina (http://en.wikipedia.org/wiki/Languages_of_Ukraine), Serbia (Voivodina) nu sunt oficiale aceste titluri fantasmagorice, oricine poate să zică că este Conte de Oltenia, că nu mai reprezintă nimic, este dacă vrei o poreclă. Doar faptul că un individ avea pe vremuri un titlu nobiliar, nu îl face notabil, în opinia mea în titlu trebuie notat, numele din buletin, sau eventual în anumite cazuri excepții, numele de scenă exemplu Shakira, sau pseudonimul precum George Orwell, Tudor Arghezi etc --Wandalowie (discuție) 6 ianuarie 2013 16:48 (EET)

Dumneavoastră despre ce vorbiți? Aici discutăm despre denumiri de articole despre aristocrați care au trăit în timpul diverselor monarhii în Europa. Format:Ut a început și lucrează la o serie de articole despre acești aristocrați, iar apoi s-a trezit Baican să-și bage nasul și în munca dumnealui, fără să-l roage nimeni și fără a se consulta cu nimeni. --Silenzio (discuție) 6 ianuarie 2013 16:56 (EET)

Eu nu am nicio treabă cu ce face Baican, eu vorbesc despre foști aristocrați care au trăit sau care sunt în viață să aibă titlurile de articol fără titluri nobiliare, un exemplu Simeon al II-lea al Bulgariei numele lui nu este Simeon al II-lea al Bulgariei, și o pot dovedi !, http://www.official-documents.gov.uk/document/cm66/6657/6657.pdf pagina 15, al III-lea nume este numele lui Simeon SAXE-COBURG, sursa nu este un articol de ziar, ci un tratat oficial ! Prenume Simeon, nume de familie Saxe-Coburg. Prin urmare așa trebuie să fie și numele articolului. Eu nu vorbesc de comportamentul unor anumiți utilizatori, eu vorbesc strict de titlurile articolelor. --Wandalowie (discuție) 6 ianuarie 2013 17:31 (EET)

[conflict de editare cu cei doi dinainte] În titlul articolului trebuie să apară tot atât de puțin numele oficial („din buletin”) cât și numele întreg ornamentat cu titlul. Am citat exemple de la de.wp, se pot cita altele, nenumărate. Pseudonimul, dacă există unul, mi se pare cel mai indicat. Regula echilibrată mi se pare a fi că trebuie utilizat numele sub care individul e cunoscut ca notabil. Dar aici vorbim despre titluri care nu mai există decât integrate în nume sau despre țări în care încă se acordă titluri nobiliare. Exemplu: lui Paul Melchior i-a fost acordat titlul de baron de către Regele Belgiei prin anii '90, cred; titlul a devenit automat parte a numelui, iar în antetul hârtiei pe care o folosea pentru corespondență scria Baron Paul Melchior. Totuși, titlul nu-l folosea când semna o lucrare științifică. Însă cu titlurile nobiliare istorice lucrurile parcă stau altfel și nu e cazul să ne pripim cu concluzia. Exemplele cu India, Brazilia, Conte de Oltenia, ... sunt argumente artificiale inventate pentru a servi scopul, care ar putea fi tot atât de bine folosite în sens contrar. -- Victor Blacus (discuție) 6 ianuarie 2013 17:40 (EET)

Ce reprezintă titlul nobiliar într-o republică ?--Wandalowie (discuție) 6 ianuarie 2013 18:01 (EET)

Discuția a luat-o razna: priviți o clipă înapoi (dar nu cu mânie) de unde am plecat și apoi aici unde am ajuns. Eu am nevoie de o pauză: vreau să ascult de sfatul dat de un remarcabil om de stiință, de la care am învățat multe. -- Victor Blacus (discuție) 6 ianuarie 2013 18:11 (EET)

Sper că nu mă bag ca musca-n lapte, dar la examen s-a prezentat o colegă și supraveghetoarea a zis că nu e nicio van Heemstra pe listă. Pe urmă i-a cerut cartea de identitate și a zis, "A, da, apari la Barones van Heemstra!" Altfel, eu în Olanda am dreptul să port prescurtarea drs. înaintea prenumelui și numelui. Dacă eram în Germania, îmi făceam buletin cu numele de drs. Tudor Georgescu sau mai știu eu ce prescurtare au nemții pentru licența veche. Pentru nobili putem folosi denumirea cea mai frecventă utilizată în presă, chiar dacă România e republică. Wikipedia nu e nici monarhistă, nici republicană, nu scriem doar pentru cei care trăiesc în republici. Că titlul nobiliar poate fi plasat înainte sau după nume ține de convențiile limbii în care scriem. Iar conform cu http://www.tribunanoastra.freeservers.com/tn_arhiva/no27/cregala.htm regele Mihai avea două pașapoarte, unul britanic cu Michael of Romania și unul danez cu His Majesty Michael of Romania. Tgeorgescu (discuție) 31 ianuarie 2013 21:59 (EET)

Tabel pro/contra

Haideți să simplificăm dezbaterea și să aducem argumente pro și contra pentru includerea titlului nobiliar în numele articolelor. -- Saturnian (discuție) 9 ianuarie 2013 21:20 (EET)

Argumente pro/contra pentru includerea titlului nobiliar în numele articolelor

Pro

Contra

Conform majorității celorlalte wikipedii titlurile nobiliare nu sunt incluse în titlu. -- Saturnian (discuție) 9 ianuarie 2013 21:20 (EET) Oficial titlurile nobiliare nu sunt recunoscute, după cum susține Wandalowie. -- Saturnian (discuție) 9 ianuarie 2013 21:20 (EET) În cazul existenței mai multor titluri (prinț, duce, conte, etc.), titlul devine pompos, înclinat spre subiectivism, după cum susține Wandalowie. -- Saturnian (discuție) 9 ianuarie 2013 21:20 (EET) Căutarea unei persoane (nobile) devine mai dificilă, fiind necesară adăugarea ("prefix-uală") corectă a rangului nobiliar: conte, baron, boier, duce, prințesă, spătar, contesă, prinț, ducesă, contesă, vistiernic, arhiduce, etc.BAICAN XXX (discuție) 10 ianuarie 2013 09:12 (EET) În cazul existenței mai multor titluri, sunt necesare mult mai multe redirectări. Saturnian (discuție) 11 ianuarie 2013 20:03 (EET)

Îî rog pe domnii cu Epuizarea răbdării comunității să nu facă ei înșisi acest lucru și să își prezinte argumentele! Saturnian (discuție) 11 ianuarie 2013 20:03 (EET)

Bănuiesc că sunt unul dintre domnii cu Epuizarea răbdării comunității, deci răspund: Dacă urmăriți evenimentele așa cum au decurs, eu am dat revenire acțiunilor domnului Baican, deoarece acest domn întreprinde acțiuni discutabile fără a le discuta. Nu este prima dată și sunt convins că nu va fi nici ultima.

În cazul de față, mă repet, eu am încercat să discut cu dumnealui, am adus și argumentul meu, dar am fost ignorat, iar acest mod de a acționa nu mi se pare firesc

Referitor la argumentele dumneavoastră punctate cu trimitere la discuția de față, consider că nu aveți temelie la nici un punct, în felul în care le prezentați. La nr. 1, faptul că așa fac alte wikipedii, nu este un argument. Eu propun să dezvoltăm prin consens o politică a wikipediei române, plecând de la cea în limba engleză. La nr. 2 spuneți că titlurile nobiliare nu sunt recunoscute. Cum? Unde? Cine? De ce? Cine poate să-i ia titlul lui Charles, Prinț de Wales? Poporul englez, încă poate, dar nu domniile vostre. Sau cine poate să-i ia titlul acestei ducese? Vreun istoric căpiat, poate. La nr. 3 vă întreb, cum pot exista mai multe titluri? Ducele e duce, contele e conte, baronul e baron etc, de obicei ultimul titlu pe care l-a deținut cineva, acela se aplică. Iar ducele are un ducat, contele un comitat, iar baronul o baronie etc. La nr. 4 v-a răspuns Format:Ut, prin redirecționări. La nr. 5, similar cu nr. 3, nu pot exista mai multe titluri nobiliare, deoarece regula este să te adresezi persoanei cu ultimul titlu nobiliar deținut și așa trebuie să-i menționeze și istoria.

Cele bune, --Silenzio (discuție) 11 ianuarie 2013 23:27 (EET)

Părerea mea, în cazul articolului Ducesa Elena de Bavaria, exemplu prezentat mai sus, este că acest articol ar trebui denumit Helene Caroline Therese, Ducesă de Bavaria și îmi susțin argumentul prin faptul că poate undeva, cândva, a mai existat o altă Helene Caroline Therese, iar prezentând titlul exact se poate face distincția. --Silenzio (discuție) 11 ianuarie 2013 23:41 (EET)

Domnule cred că nu ați înțeles bine. Sunt necesare argumentele „pro”; nu o critică a argumentelor „contra”. -- Saturnian (discuție) 1 februarie 2013 19:52 (EET)

• Concret:

1. N-a fost ignorat utilizatorul respectiv, ci i s-a dat răspunsul că în enciclopedii rangul nobiliar, nefiind o funcție, apare în text și nu în titlu.
2. Dacă undeva, cândva (exemplul invocat) a mai existat "o altă Helene X.Y." anonimă, ea nu e notabilă sau dacă este notabilă, se poate da în titlurile articolelor anul nașterii și anul morții (abcd-abef).
3. BAICAN XXX nu a șters din titluri, rangurile nobiliare scrise posterior numelui, deci cazurile Charles, Prinț de Wales nu intră în discuție
4. Expresia acest domn întrepinde acțiuni ... este ironică, dar eu o iau, în context, ca atac la persoană și este un argument că nu ștergerea rangurilor nobiliare este reala problemă a celui ce a folosit-o mai sus.
5. Cum ar apărea și titluri ca: Stolnicul XY, Vistiernicul YZ, Marele Boier WX!!? Că și ei au fost nobili.
6. În cazul când în tabelul Pro/Contra nu apar și argumente "Pro" ale altor utilizatori, rezultă că discuția de față nu este pentru mulți esențială.BAICAN XXX (discuție) 16 ianuarie 2013 11:51 (EET)

Domnule Baican, am o mică întrebare concretă cu tente ironice, (deci atac la persoană): câte cărți scrise de Alexandre Dumas, spre exemplu, ați citit? Dumneavoastră concret argumentați fără a concretiza nimic și nu doriți să admiteți că aceste lucruri sunt deja clarificate de istorici și întregi bibliografii de specialitate, ci nu de logica dumneavoastră. Cele bune, --Silenzio (discuție) 16 ianuarie 2013 13:51 (EET)

• Contra-concret:

1. Nu ați adus nici un argument pentru schimbările făcute. Dacă vă mențineți argumentul de mai sus, dați-mi voie să-l ignor pănă îmi prezentați enciclopediile la care vă referiți.
2. Adică nu e bine ex. Helene Caroline Therese, Ducesă de Bavaria, dar ar da bine ex. Helene Caroline Therese (1834 - 1890). Hmm. Asta "DA" ambiguizare!
3. Charles, Prinț de Wales intră în discuție, deoarece aceasta este forma de denumire a articolelor care o propun. Citiți mai sus.
4. Nu o să mă apuc să comentez asupra experiențelor dumneavoastră senzoriale.
5. Ce ziceți de Constantin Cantacuzino, stolnicul sau Constantin Cantacuzino, postelnicul sau de Vistiernicul Stavrinos (pe care așa-l cunoaște istoria)?
6. Nu este nimeni obligat să răspundă unor argumente contra care nu stau în picioare. Îmi pare rău, dar precum am menționat mai sus nu este un singur argument de luat în seamă în acel tabel.

Vă rog, încă o dată, aduceți argumente, nu doar vorbe. Sunt deschis la dialog, iar dacă-mi aduceți argumente solide, mă înclin. Cele bune, --Silenzio (discuție) 17 ianuarie 2013 02:39 (EET)

Se aplică regula și la Contele de Monte-Cristo? --Miehs (discuție) 1 februarie 2013 20:09 (EET)

La subiect

• Cei care vor "Blocare definitivă", vor să rămână la ro.Wiki "doar ei", nerespectând aici un principiu de bază: libera participare la inițierea și completare articolelor wikipedice
• Dovezi reale nu pot fi aduse, eu lucrez și accept aici consensul, nu mai sunt un ro.Wiki-începător
• Articole inițiate de BAICAN XXX sunt destule, o parte pot fi "văzute" la pagina mea de discuții
• N-am zis-o eu aci (bârfeală), dar cei care au chef și timp de bârfeli pot să le investească mai degrabă în contribuții concrete. BAICAN XXX (discuție) 5 ianuarie 2013 13:46 (EET)

Care subiect?

1. Afirmație neadevărată. Doresc să rămână doar cei care fac un efort de a scrie conform politicilor și regulilor enciclopedice;
2. Iată o dovadă de astăzi: Modificări la Istoria Germaniei;
3. Vă rog aduceți exemple. A iniția un articol nu este totuna cu a dezvolta și a finaliza;
4. Asta vă cer și eu contribuții concrete. Sunt unul care mai face și ceva concret, până și această discuție am inițiat-o cu toată seriozitatea și responsabilitatea. Cele bune, --Silenzio (discuție) 5 ianuarie 2013 22:53 (EET)

Subiectul să se afle în treabă

Chiar la exemplul de mai sus, pune stat unitar în loc de țară, dar nu știe că Imperiul German (1871 încolo) era stat federal, în terminologie politologică exact opusul statului unitar. Sunt vandalisme inutile, cine naiba o să stea să îi purice toate „adecvările”? La Monica Macovei adaugă țanțos că a trebuit să inițieze reformele în loc de formularea le-a inițiat, deci de unde a făcut reformele este un fapt ce poate fi dovedit cu Monitorul oficial, înlocuiește cu a trebuit, care presupune o condiționalitate care trebuie dovedită. Sunt nenumărate... --Hype supper (discuție) 5 ianuarie 2013 23:28 (EET)

Sunt enorm, de nenumărate :)). Asta e problema care o ridic. Și vorba dumneavoastră, cine să le urmărească, când noi suntem atât de puțini? O să dau un exemplu în fiecare zi. Până se va lua măsura care se cere. --Silenzio (discuție) 5 ianuarie 2013 23:38 (EET)

Chestiunea incepe sa devina deja wikiobsesie si wikihartuiala, sau in versiunea sursa wikistalking. Se pare ca utilizatorul Silenzio este cautator de nod in papura. Daca altcineva si nu Baican initia ajustarea numelor persoanelor cu titluri nobiliare nu ar fi fost o mare problema. Insa daca este un anumit utilizator automat i se imputa alegerea unor variante doar pentru aflare in discutie. Este posibil ca si daca Baican alegea cealalta varianta de uniformizare Silenzio sa fi avut ceva de obiectat. Tenacitatea lui Silenzio (un exemplu pe zi) este demna de un obiectiv mai constructiv decat a urmari contributiile cuiva si a-i imputa ca orice variante ar propune nu sunt potrivite.--5.15.213.28 (discuție) 6 ianuarie 2013 14:50 (EET)

Deci să înțeleg că apreciați aceste mici adecvări cu dezacorduri? Cum Baican nu a intrat astăzi a trebui să bag un exemplu (cerut), vechi de două zile. Eu sunt căutător de nod în papură sau acest domn care-și bagă nasul peste tot, neavizat?

Acest comentariu constructiv mi-a luat mai puțin de 5 minute. Parol! Cele bune, --Silenzio (discuție) 6 ianuarie 2013 16:15 (EET)

• "5.15.213" are perfectă dreptate, unii se dau drept apărtori ai ro.Wiki făcând aci stalking, hărțuială. Este neproductiv, necolegial, newikipedic. Își bagă nasul este atac la persoană la adresa lui Format:Ut. BAICAN XXX (discuție) 6 ianuarie 2013 16:52 (EET)

Un exemplu recent de mică adecvare: [1]. -- Victor Blacus (discuție) 8 ianuarie 2013 12:27 (EET)

Nu vreau să mă bag pentru că nu cunosc omul, dar m-am uitat peste ultimul comentariu al domnului Victor Blacus și mi se pare sincer deplasat, în primul rând fizicienii se împart în cei ce cercetează legile fizici de dragul lor, pentru a le descoperi și aceia sunt numiți teoreticieni, iar Baican probabil asta dorea să spună, iar ceilalți lucrează în domeniul aplicativ, fac produse precum sateliți etc, Albert Einstein era un teoretician. În al doilea rând E=mc² probabil este cea mai faimoasă ecuație a lumii sau cel puțin în fizică, informația probabil nu era necesară să fie scrisă, fiind mai mult, informații de tip tabloid. În al treilea rând deși ambele variante nu erau greșite, cred că „secțiunea” este cuvântul recomandat, dat fiind că este sinonim cu 4. diviziune, parte. http://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=SEC%C8%9AIUNE Alte comentarii de gen nu o sa mai fac, spre bucuria celor ce vor să scape de el... :) și încearcă să atragă oprobriul public în speranța împlinirii unor scopuri evidente--Wandalowie (discuție) 8 ianuarie 2013 15:40 (EET)

Nu fac parte din categoria „celor ce vor să scape de el... :) și încearcă să atragă oprobriul public în speranța împlinirii unor scopuri evidente”. Încerc să îi semnalez lui Format:Ut că adeseori acele „mici adecvări” nu sunt „îmbunătățiri” ci simplă aflare în treabă; și uneori (cum e cazul cu cea mai faimoasă ecuație a lumii) sunt dat cu bățul în baltă. Cui se interesează de această chestiune îi recomand volumul The Great Equations de Robert P. Crease, bine scris și documentat, citat în bibliografia de la Electrodinamică. Cum Baican refuză dialogul (s-a convins că eu sunt vinovat de blocările lui, fiindcă i-am dat avertizări cu negre pătrățele, și că sunt căpetenia malefică a unui grup anti-Baican), ce altceva pot face decât să discut în public? Ce-i drept, aș putea să tac; dar ar fi în interesul proiectului? -- Victor Blacus (discuție) 8 ianuarie 2013 17:14 (EET)

• Nici asta nu este hărțuială (stalking), dacă exemplul de adecvare citat mai sus îmi este reproșat ca neadecvat: am precizat în articolul despre Einstein că este considerat un fizician teoretician și înlocuit expresia secție cu secțiune (a fizicii)? Categoria (Categorie:Fizicieni teoreticieni) există, n-am creat-o eu și includea deja ca subcategorie categoria (Categorie:Albert Einstein). Utilizatorul Format:Ut a spus ce trebuia, explicând corect (dacă mai trebuie explicat). BAICAN XXX (discuție) 8 ianuarie 2013 17:26 (EET)
• Eu n-am scris aici de nimeni că este s-au ar fi o căpetenie malefică a unui grup anti-Baican! Mi se "pun în gură" vorbe nerostite, asta e un mascat atac la persoană!BAICAN XXX (discuție) 8 ianuarie 2013 17:47 (EET)

Îmi pare rău că sunt silit să revin: negre pătrățele și grup anti-Baican, scrise cursiv, sunt cuvinte scrise de Baican, se pot regăsi, așa cum le-am citat aici, în arhivă; „căpetenie malefică” e interpretarea mea, pe care nu i-am atribuit-o lui Baican. Să rămânem de bună credință, mai ales atunci când invocăm un atac la persoană. -- Victor Blacus (discuție) 8 ianuarie 2013 19:12 (EET)

Din capcanele limbii române: „mascat atac la persoană” (cum scrie BAICAN XXX mai sus), sau „atac mascat la persoană”? Sau „atac la persoană mascată”? :) --95.76.28.9 (discuție) 10 ianuarie 2013 11:44 (EET) BAICAN XXX (discuție) 6 noiembrie 2014 14:01 (UTC)

Discuție Silenzio76-BAICAN XXX, apreciată de primul ca refuz de dialog al lui BAICAN XXX

• Text adus de la Wikipedia, pagina Utilizator:BAICAN XXX.Discuție, dec.2012

Titluri nobiliare

Vă rog, să-mi spuneți pe baza cărei reguli ați inițiat această campanie de a șterge titlurile nobiliare din titlul anumitor articole? Deoarece regula prezentată aici cred că vă contrazice. Cele bune, --Silenzio (discuție) 30 decembrie 2012 14:14 (EET) Părere pt. Silenzio76

Titlurile sunt ranguri, nu funcții; În enciclopedii sunt date ca titlu de articol nume, rangurile reies din conținutul articolelor.BAICAN XXX (discuție) 30 decembrie 2012 14:38 (EET) BAICAN XXX (discuție) 6 noiembrie 2014 14:31 (UTC)

Ce vrea să facă Silenzio76 la Wikipedia

• Text adus de la Wikipedia, pagina Utilizator:Silenzio76, noe. 2014

Despre notificarea de la afișierul administratorilor

Recunosc: am opinii personale și îndrăznesc să mi le exprim cînd vorbesc cu lumea. Vă rog să-mi iertați aceste defect de care alții au reușit să scape. Eu nu reușesc.

Ca să repunem lucrurile în ordinea lor firească, primul lucru pe care ar fi trebuit să-l faceți (înainte de a mă acuza pe mine de ceva) era să justificați de ce ați anulat cu atîta ușurință acele propuneri de ștergere. A fost pusă la îndoială notabilitatea unor subiecte care, cel puțin aparent, sînt obscure și susținute cu cîte o singură sursă. Ce era atît de strigător la cer de n-ați lăsat discuțiile să continue și ați considerat că nici nu poate fi vorba de vreo lipsă de notabilitate? Acțiunea dumneavoastră s-ar fi justificat dacă ar fi propus cineva să ștergem un articol ca George Coșbuc pentru insuficientă notabilitate, fiindcă evident o asemenea propunere ar fi fost aberantă. Dar ce a fost aberant în propunerile anonimului?

După ce răspundeți la asta ne vom putea da seama și dacă am exagerat cu afirmația mea că ați fost la limita abuzului. Eu însă nu prea am vreme de umflările astea în pene. Vorbiți cu colegii, dacă țineți așa mult, și explicați-le lor. Iar dacă o să rezulte că vă datorez scuze, o să vi le ofer.

Altă chestie: dumneavoastră aveți impresia că a da cuiva o explicație fără a face trimiteri la politici ar fi un cusur. Eu am învățat că de fapt e o virtute. Nu mai stau să caut, scrie pe undeva pe la en.wp. Ideea e că trebuie să fim capabili, mai ales ca administratori, să le explicăm oamenilor de ce e bine să procedăm așa și nu așa, fără să facem apel la autoritatea politicilor ca la autoritatea unor legi. De altfel politicile noastre au apărut tocmai ca urmare a unor argumente, nu emană de la o divinitate a Wikipediei și nu sînt legi. — AdiJapan 4 noiembrie 2014 18:33 (EET)

Ați interpretat greșit demersul meu. Nu mai comentez nimic în plus. Eu nu sunt împins de ranchiuni personale, de aceea am solicitat părerea colegilor. Cu prea multă ușurință vă lansați în expresii gen abuz, care sincer mă deranjează deoarece le văd precum niște acțiuni de discreditare. Vă rog analizați cu atenție ceea ce am făcut și ceea ce a făcut anonimul, apoi încurajați folosirea anumitor expresii. Cele bune, --Silenzio (discuție) 4 noiembrie 2014 18:40 (EET)

Deci nu vreți să vă justificați acțiunea nici măcar cînd sînteți întrebat direct. De ce oare? Administratorii trebuie să dea socoteală pentru acțiunile lor cînd li se cere.

Concret, cum justificați revenirea aceasta și celelalte de articolele aflate în aceeași situație? Dar anularea aceasta, la care pe post de justificare ați spus că „nu respectă procedurile”? Care proceduri? Credeam că putem să propunem spre ștergere un articol al cărei subiect credem că e nenotabil. Poftim, chiar dumneavoastră ați procedat exact așa la Emilia Țuțuianu: ați propus articolul pentru ștergere pentru lipsă de notabilitate, fără să-l etichetați cu {{notabilitate}} în prealabil.

În condițiile astea, cred că într-adevăr am exagerat spunînd „la limita abuzului” și v-am dat prea mult credit. Trebuia să spun că a fost un abuz în toată regula. Anonimul n-a făcut decît să procedeze la fel ca dumneavoastră, dar acțiunea lui ați anulat-o pe loc. Arbitrarul e evident, nu?

Eu nu încerc cîtuși de puțin să vă discreditez. La ce mi-ar folosi? Și nu vă port deloc ranchiună. De ce v-aș purta? Aveți impresii ciudate despre mine. În toată treaba asta eu am judecat strict faptele. — AdiJapan 5 noiembrie 2014 01:46 (EET)

1. Ați trunchiat problema cu raționament. Probabil așa dă bine pe tapet. Aveți stil! Îmi (dis)place.
2. Ați afirmat din nou, plin de colegialitate că am abuzat în toată regula. Solicitați justificări cu un ton autoritar de profesoraș de școală profesională împănate cu împunsături oratorice bine plasate. Dar doriți dialog, pesemne,civilizat?
3. Vă întreb ce gest de bun simț și pas procedural lipsește din acele propuneri? Vă dau un hint: nu e vorba despre eticheta {{notabilitate}}, articolele pot fi propuse pentru ștergere și direct când lipsa de notabilitate e evidentă.
4. Ce abuz există în această acțiune?
5. Cum vi se par acțiunile clientului dumneavoastră de aici, dar de aici sau de aici.
6. Dumneavoastră chiar ați devenit avocatul tuturor trolilor în detrimentul oamenilor de bine de pe aici? Nu aveți lucruri mai bune de făcut? Eu nu vă mai fac temele, dar invit orice utilizator bine intenționat din această comunitate să-mi ceară socoteală. Dumneavoastră din punctul meu de vedere nu mai faceți parte din această categorie, ci reprezentați calul ei troian. --Silenzio (discuție) 5 noiembrie 2014 05:41 (EET)
7. Doriți un exemplu de abuz a la AdiJapan? Iată-l: Wikipedia:Pagini de șters/Manastirea Ponor. În această discuție v-ați implicat până peste limite, ignorând și călcând în picioare orice argument, iar apoi ignorând recomandările ați încheiat discuția după bunul dumneavoastră plac. Deci, nu tot veniți să-mi țineți lecții administratoriale. --Silenzio (discuție) 5 noiembrie 2014 06:48 (EET)

Ați făcut ce-ați făcut, dar justificare pentru acțiunea dumneavoastră tot n-ați adus. Cele 7 riposte sînt praf în ochi, probabil ca să uit că sînteți dator cu explicații. Nu uit. — AdiJapan 5 noiembrie 2014 17:03 (EET)

:)) Nici eu nu pot să uit originea expresiei administrator autist. Praful în ochi s-ar dovedi a fi risipă. Cine nu pricepe, nu pricepe și gata, chiar dacă-i silabisești. --Silenzio (discuție) 5 noiembrie 2014 20:21 (EET)

Deci refuzați în continuare să vă justificați acțiunea. — AdiJapan 6 noiembrie 2014 05:52 (EET)

Dumneavoastră ce doriți, de fapt? Sincer! Ce e cu hărțuirea asta? Chiar nu vă puteți vedea de treabă? --Silenzio (discuție) 6 noiembrie 2014 06:17 (EET)

Iertați-mă, credeam că e evident. Ce doresc eu este ca un administrator care a făcut o acțiune să-și justifice acțiunea atunci cînd legitimitatea ei a fost pusă la îndoială. Nu am nimic personal cu dumneavoastră, am exact aceeași pretenție de la absolut toți administratorii. Consider că e o pretenție rezonabilă. De altfel în multe discuții, inclusiv la multe candidaturi, se repetă insistent acest lucru, ca pe un criteriu important: administratorul trebuie să dea socoteală pentru acțiunile sale cînd i se cere. Și nu contează cine cere socoteală, poate fi chiar și un profesoraș de școală profesională cu ton autoritar și cu împunsături oratorice bine plasate, ca să vă citez. Dumneavoastră vă aflați acum în poziția administratorului căruia i se cere socoteală. Intenția mea nu e nici pe departe să vă hărțuiesc, și de fapt a cere unui administrator să răspundă pentru acțiunile lui nici nu se poate numi hărțuire, ci face parte din procesul normal de administrare a proiectului. Dacă vi se pare că vă pun de prea multe ori aceeași întrebare e numai pentru că refuzați de prea multe ori să răspundeți la ea.

Așadar, domnule administrator, cum justificați anularea pe loc a acelor propuneri de ștergere, în condițiile în care dumneavoastră înșivă ați făcut propuneri cu totul similare?

Prin întrebarea asta nu iau apărarea nimănui și nu acuz pe nimeni. Vă cer doar o explicație cu care sînteți dator în calitate de administrator. Cu cît întîrziați mai mult, cu atît întîrzierea e mai suspectă. — AdiJapan 6 noiembrie 2014 07:19 (EET)

Uite care-i treaba AdiJapan, este a doua oară când mă acuzați de abuz nejustificat. Dumneavoastră sunteți cel care ar trebui să fiți mai atent când lansați astfel de afirmații. Ceea ce faceți este lipsit de orice urmă de etică colegială. Chestiunea cu Ark ați lăsat-o în coadă de pește. Așa considerați dumneavoastră că faceți bine Wikipediei. Acum ați venit aici pe această pe pagină să vă încordați mușchii cerebrali și să vă lansați în neadevăruri: dacă aveți cumva impresia că puteți discuta astfel cu mine sau dacă aveți impresia că mă intimidați, vă înșelați amarnic.

Neadevărul numărul 1 este: ați anulat cu atîta ușurință acele propuneri de ștergere. Nu le-am anulat cu ușurință, ci analizând. Analizând modul de comportament al mai noului dumneavoastră prieten. Analizând notabilitatea subiectelor. Analizând procedura de propunere, suspectă, fără a notifica autorul acelor articole. Anularea a fost făcută după patru (4) zile, deci mai ușor cu ușurința. Neadevărul numărul 2 este: ...în condițiile în care dumneavoastră înșivă ați făcut propuneri cu totul similare. Anonimul n-a făcut decît să procedeze la fel ca dumneavoastră, dar acțiunea lui ați anulat-o pe loc. Arbitrarul e evident, nu? Nu știu cu cine mă confundați, dar eu niciodată nu am făcut propuneri de ștergere într-o asemenea manieră. Iar să puneți semnul egal între mine și prietenul dumneavoastră este un alt afront intenționat și mizerabil (vă cunosc, deja, stilul de a dialoga și cum apelați la tot felul de tertipuri pentru a agasa interlocutorul). Neadevărul numărul 3: ... e numai pentru că refuzați de prea multe ori să răspundeți la ea. Repet, doriți să vă silabisesc? Neadevărul numărul 4 este: Vă cer doar o explicație cu care sînteți dator în calitate de administrator. În calitate de administrator nu datorez absolut nimănui, nimic. În special ăstora cu aere de superstar, care nu prea mai fac nimic, dar cred că mă pot lua așa în balon. Eu fac aici un serviciu voluntar. Pricepeți? N-am contract cu dumneavoastră. Neadevărul numărul 5 este: Trebuia să spun că a fost un abuz în toată regula. Vedeți, cel puțin un coleg de-al nostru, birocrat, vă contrazice.

Aș fi curios să aflu ce sentimente alese v-au împins la acest demers consumator de energie, de a veni aici zilnic să mă frecați la cap? Care este beneficiul adus proiectului? Cu ce ați ajutat comunitatea asta care v-a scăpat de amenințările lui Turbojet ca să puteți participa într-un mod fructuos la activitățile ei?

Dacă țineți atât de mult să le dați colegilor dumneavoastră administratori, care mai și muncesc pe aici, nu doar caută sămânță de scandal, de muncă, vă invit, să-mi anulați modificările. Dacă asta vă roade atât de tare acest abuz. Deci, vă rog, la treabă! Refaceți discuțiile, notificați-l pe Solt, voi aduce argumente pentru păstrare și o să vă invit pe dumneavoastră să le închideți, ci să nu mai lăsați ponoasele pe seama altora, deoarece asta reprezintă un efort considerabil precum bine știți! OK?

Argumentele pentru păstrare le pot aduce doar după 14 noiembrie, deci voi cere un răgaz, deoarece mă duc la Punta Cana sub palmieri, să citesc literatură în limba maghiară! Spor la muncă, --Silenzio (discuție) 6 noiembrie 2014 09:56 (EET)

Nici acum nu ați justificat anulările. Abia pot să ghicesc, citind printre rînduri, că după părerea dumneavoastră ar exista o obligație a celor care propun articole spre ștergere de a anunța autorii articolelor respective (doar în cazul notabilității? sau în toate cazurile?). Ar rezulta atunci că anularea propunerilor ați făcut-o pentru că n-ar fi fost regulamentare, adică pentru că anonimul nu l-a anunțat pe Solt. Am nimerit bine justificarea? Dacă nu, v-aș ruga să-mi spuneți mai explicit, ca să nu fie nevoie să ghicesc.

Nu vă mai răspund și la „neadevărurile” pe care le numerotați. Fac o excepție pentru a vă informa că la „neadevărul numărul 4” vă înșelați amarnic: chiar dacă administratorii sînt voluntari, ei au datorii: au datoria să nu abuzeze de permisiunile speciale și mai au datoria față de comunitate să-și justifice acțiunile atunci cînd li se cere. La noi regula asta cu datul socotelii e încă informală și umblă numai prin discuții; la en.wp e trecută în regulament: „Administrators are expected to respond promptly and civilly to queries about their Wikipedia-related conduct and administrator actions and to justify them when needed.” (sublinierile mele).

Dacă totuși credeți că vreunul dintre „neadevăruri” chiar necesită un răspuns vă rog să-mi spuneți și vă voi da socoteală, fără supărare. Pînă atunci o să consider că au fost doar încercări de a înscrie puncte retorice.

Sentimentul ales care m-a adus aici e simțul dreptății.

Beneficiul adus proiectului e responsabilizarea administratorilor.

Etica colegială nu înseamnă să vă dau automat dreptate și prioritate orice ați face.

Anonimul acela nu e prietenul meu. Dacă ați citi răspunsul pe care i l-am scris ați înțelege că nu pot fi prieten cu un om pe care îl acuz (voalat) de naționalism, xenofobie și incompetență. Vă rog să vă țineți retorica în frîu. — AdiJapan 6 noiembrie 2014 10:55 (EET)

BAICAN XXX (discuție) 6 noiembrie 2014 20:40 (UTC)

• Continuare text de la Wikipedia, noe. 2014

Un nou neadevăr: Sentimentul ales care m-a adus aici e simțul dreptății. Dacă chiar credeți ce spuneți, e nasol. Adevărul este că ceea ce v-a adus aici este faptul că am expus comunității modul păgubos de a răspunde acestei probleme cu acuzații nefondate adresate unui administrator, iar utilizatorului i-ați servit speculații cu tematică naționalistă.

Eu sunt împăcat și am sentimentul lucrului bine făcut pentru acest proiect și pentru această comunitate, dar mă necăjesc aceste atacuri care nu ar trebui să aibă loc împotriva celor care încearcă să protejeze aceste pagini de acest tip de acțiuni și de acest gen de indivizi. Dumneavoastră, în schimb, îi încurajați să împroaște cu noroi în administratori. Justificarea acțiunii există, dar se pare că este prea complexă pentru înțelegerea dumneavoastră sau refuzați să o înțelegeți, nu constă în chestiuni punctuale, ci este un ansamblu pe care refuzați să-l vedeți sau să-l luați în calcul. Vă rog continuați să mă acuzați de abuz. E ok! --Silenzio (discuție) 7 noiembrie 2014 01:25 (EET)

Se întâmplă că am urmărit conversația asta. Vă respect pe amândoi la fel de mult și sunt foarte neplăcut surprins de turnura discuției. Silenzio, lucrurile sunt foarte simple: AdiJapan ți-a cerut să justifici în mod explicit decizia de a șterge propunerea anonimului. Toate acuzele rezultate, de ambele părți, sunt doar rezultatul faptului că ai refuzat în mod tacit să-ți justifici decizia. Nu te acuză nimeni de nimic, însă este ocazional nevoie ca administratorii să-și pună raționamentul pe hârtie.

Eu nu cunosc îndeaproape speța – poate că Silenzio a greșit, poate că AdiJapan a greșit, poate că anonimul a greșit; și, de ce nu, poate că eu greșesc implicându-mă în discuția asta. Însă înainte de a ajunge la acuzații fățișe ar fi poate bine să începem prin a ne înțelege unii pe alții. Silenzio, se întâmplă că ai fost catalizatorul întregii discuții prin decizia de a șterge propunerea anonimului. Cred că ar fi logic să începi tu prin a expune motivele concrete care te-au făcut să iei decizia asta. Eu unul îmi cer scuze de pe acum pentru că am intervenit în discuția voastră. --Gutza _D^D+ 7 noiembrie 2014 02:06 (EET)

N-aș fi vrut să mă amestec în discuție și nici acum nu sunt sigur că fac bine ceea ce fac, dar mă întristează la culme atunci când situația degenerează în acest fel, mai ales dacă este provocată de terțe persoane ale căror bune intenții pot fi puse în mod legitim sub semnul îndoielii. Lucrurile ar fi fost mult mai clare pentru toate părțile implicate, dacă ele nu ar fi fost provocate de anonimul Format:Ut, care nu este în mod evident un începător, nici un ignorant al regulilor proiectului, ci un bun cunoscător al istoricului discuțiilor și mai ales al relațiilor noastre interpersonale, pe care le exploatează cu abilitate. Prezența lui și pe alte proiecte-surori, în ciuda obstacolelor de limbă, este grăitoare pentru misiunea „justițiară” pe care și-a asumat-o. Dacă am înțeles eu bine, Format:Ut a efectuat o verificare checkuser la adresa acestuia și deși nu ne dezvăluie mai multe date decât este nevoie, îl simt și pe el circumspect. Rugămintea mea ar fi să nu ne irosim în asemenea conflicte întreținute artificial, spre satisfacția celor care nu au niciun alt interes. --Pafsanias (discuție) 7 noiembrie 2014 02:22 (EET)

Gutza, mulțumesc pentru aprecieri. Dacă ești împins de bune intenții, atunci nu împuști și apoi pui întrebări, acest mod justițiar e de domeniul trecutului din vestul sălbatic american, și aici mă refer la modul lui AdiJapan de a acționa. Adică nu mă etichetezi nu știu cum și apoi încerci să-mi arați bunele tale sentimente. Iar asta nu se întâmplă prima oară, repet. În aceaste condiții am luat acea discuție și am plasat-o unde am considerat să o analizeze alții. Omul deja mă catalogase, ce să mai discut cu el? Iar discuția de aici e o joacă de-a discuțiile. Cam așa văd eu treaba! Dacă dorește să ne comportăm civilizat trebuie să-mi pună întrebări înainte să mă împuște, că și eu am pușcă :)). Cele bune,--Silenzio (discuție) 7 noiembrie 2014 04:22 (EET)

Gutza (și AdiJapan), din câte înțeleg, motivele sunt menționate în descrierea acestei modificări și în discuția ulterioară de la Wikipedia:Afișierul_administratorilor#Notificare. Decizia lui Silenzio de a adopta această poziție a fost influențată și de comportamentul anterior al anonimului (vezi punctul 5 de mai sus). Silenzio, dacă mi-a scăpat ceva, te rog să completezi. Răzvan Socol ^mesaj 7 noiembrie 2014 08:29 (EET)

Răzvan, așa am crezut și eu și l-am întrebat pe Silenzio dacă asta a fost justificarea. Încă n-am primit răspuns.

Dar hai să presupunem că așa își justifică el anularea propunerilor de ștergere. În cazul ăsta avem cîteva probleme:

• Nu, la propunerile de ștergere nu avem nici o obligație (nici în politici, nici în obiceiuri) de a-i anunța pe autorii articolelor. Putem s-o facem, din simplă curtoazie, dacă vrem. Avem, ce-i drept, un obicei de a eticheta articolele în prealabil, dar asta nu e o condiție pentru a putea propune ștergerea.
• Dacă totuși Silenzio crede că Solt trebuia anunțat despre propunerile de ștergere ca autor al articolelor, atunci soluția firească era să-l anunțe Silenzio pe Solt, nu să anuleze propunerile.
• Dacă Silenzio crede că autorii trebuie neapărat anunțați și articolele trebuie neapărat etichetate, atunci cum se face că el însuși a propus articolul Emilia Țuțuianu (și probabil și altele) pentru ștergere, fără să-l anunțe pe autor și fără să pună eticheta de notabilitate? Nu li s-ar aplica tuturor aceleași reguli?

E foarte bine că Silenzio s-a uitat la comportamentul general al acelui anonim. Dar fiecare faptă a fiecărui om trebuie judecată separat, după meritele ei. Nu-i împărțim pe oameni în buni și răi, ca în basme, și nu le aplicăm regulile în mod diferit, potrivit cu categoria în care i-am băgat.

Vă asigur pe toți care ați venit aici că nu am absolut nimic cu Silenzio. Sînt genul de om care nu judecă faptele prezente după experiențele trecute. Am convingerea că există măcar potențialul în fiecare om de a-și schimba comportamentul. Nu vă imaginați că scopul meu aici e de a-i plăti polițe lui Silenzio pentru chestii vechi, așa cum pare să creadă el. Nici vorbă. Putea fi oricine în locul lui și aș fi procedat la fel, indiferent în ce relații am fi. — AdiJapan 7 noiembrie 2014 10:38 (EET)

BAICAN XXX (discuție) 7 noiembrie 2014 12:06 (UTC)